Os Riscos Jurídicos do Contrato de Gaveta na Compra e Venda de Imóveis

-


No universo das transações imobiliárias, um fenômeno comum, mas repleto de complexidades legais, é o uso do contrato de gaveta. Este termo, embora familiar para muitos, carrega consigo uma série de implicações jurídicas que podem culminar em consequências severas para todas as partes envolvidas. O presente artigo visa elucidar o conceito de contrato de gaveta, destacando seus riscos e oferecendo orientações sobre como proceder para aqueles que se encontram nesta situação.

Conceito e Funcionamento do Contrato de Gaveta

O contrato de gaveta é uma expressão utilizada para descrever um acordo de compra e venda de imóveis realizado de maneira informal, ou seja, sem o devido registro em cartório. Tal prática é comumente adotada com o objetivo de simplificar o processo de transação imobiliária, evitando as burocracias inerentes ao financiamento ou à transferência formal de propriedade. Embora possa parecer uma solução prática, a falta de formalização e registro oficial desse tipo de contrato implica uma série de riscos legais.

Riscos Associados ao Contrato de Gaveta

Os riscos decorrentes da utilização de contratos de gaveta são múltiplos e variados, indo desde a possibilidade de venda duplicada do imóvel por parte do vendedor até a dificuldade de defesa em casos de inadimplência ou desacordos entre as partes. Um dos problemas mais graves é a ausência de proteção legal para o comprador, que, sem um registro formal do imóvel em seu nome, pode encontrar dificuldades em reivindicar a propriedade ou em se defender contra terceiros.

Ademais, a morte de uma das partes envolvidas pode gerar complicações significativas, especialmente se o contrato não estiver formalizado. Sem o reconhecimento legal da transação, o imóvel pode ser considerado parte do espólio, sujeitando o comprador a um processo de disputa com os herdeiros do vendedor.

Enquadramento Legal

Do ponto de vista legal, o contrato de gaveta é uma figura atípica, não prevista expressamente na legislação brasileira. O Código Civil, em seu artigo 108, estipula que a transferência de imóveis de valor superior a 30 salários mínimos necessita de registro em cartório para ter validade. Assim, a ausência de formalização e registro torna o contrato de gaveta vulnerável do ponto de vista jurídico, não conferindo segurança às partes.

Recomendações para Regularização

Para aqueles que já firmaram um contrato de gaveta, a regularização se faz essencial. Recomenda-se a formalização do acordo através de uma escritura pública de compra e venda, seguida do devido registro no cartório de imóveis. Essa medida não apenas confere segurança jurídica às partes envolvidas mas também garante a proteção da propriedade em conformidade com a lei.

Conclusão

Embora o contrato de gaveta possa parecer uma alternativa atraente para agilizar a compra e venda de imóveis, os riscos jurídicos associados são significativos e podem resultar em consequências adversas de longo prazo. Portanto, a busca por orientação jurídica especializada é fundamental para assegurar que tais transações sejam conduzidas de maneira segura e em conformidade com as exigências legais.

A atuação preventiva de um advogado especializado pode ser determinante para evitar complicações futuras, assegurando a legalidade do processo e a proteção dos direitos das partes envolvidas.

Siga-me no instagram: @rogeriosilva.adv

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Falta de registro do compromisso de compra e venda de imóvel não veda reconhecimento da usucapião

-
Imagem
A falta de registro do compromisso de compra e venda não é suficiente para descaracterizar o justo título – requisito necessário ao reconhecimento da usucapião ordinária. A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) reafirmou o entendimento de que a falta de registro do compromisso de compra e venda não é suficiente para descaracterizar o justo título – requisito necessário ao reconhecimento da usucapião ordinária. O colegiado deu provimento ao recurso dos herdeiros de um homem que, segundo alegam, ocupava a área em discussão desde 1988, quando teria celebrado escritura pública de cessão de posse com o antigo proprietário. De acordo com o tribunal de origem, em 1990, os dois pactuaram compromisso de compra e venda, que não foi registrado na matrícula do imóvel. Em 2009, contudo, um casal ajuizou ação reivindicatória a fim de consolidar o suposto direito de propriedade advindo da arrematação do imóvel perante um banco. O juízo de primeiro grau deu provimento ao pedido e fixou ...
Leia mais

De meu bem a meus bens: a discussão sobre partilha do patrimônio ao fim da comunhão parcial

-
Imagem
  Ninguém se casa pensando em separação. Salvo nas hipóteses em que o casal define previamente o regime de bens em um contrato – o chamado pacto antenupcial –, as relações conjugais normalmente não começam com uma discussão clara e precisa sobre o patrimônio comum que será formado e sua futura destinação. A extinção da sociedade conjugal traz a necessidade de fazer a partilha, etapa frequentemente dolorosa – especialmente no regime de comunhão parcial de bens, em que tudo o que é conquistado durante a convivência pertence a ambos, mas aquilo que cada um já tinha antes da união continuou sendo o patrimônio particular de cada um. Esse regime é o que prevalece quando o casal não define outro no pacto antenupcial, ou quando o regime eleito é declarado nulo por qualquer motivo. Na hora da separação, o conhecimento das regras aplicáveis a cada regime patrimonial nem sempre basta para evitar conflitos sobre o que entra ou não entra na divisão. A jurisprudência dos colegiados de direito pr...
Leia mais

Para evitar penhora, cabe ao executado comprovar que a pequena propriedade rural é explorada pela família

-
  A Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) estabeleceu que é ônus da parte devedora a comprovação, para efeitos de impenhorabilidade ( artigo 833, inciso VII, do Código de Processo Civil  – CPC ), de que sua propriedade rural, além de pequena, é trabalhada pela família para a própria subsistência. Com a decisão, fixada por maioria de votos, o colegiado resolveu divergência sobre se caberia ao devedor – como entendia a Terceira Turma – ou ao credor – conforme julgamentos da Quarta Turma – fazer prova da situação do imóvel rural com o objetivo de confirmar ou afastar a impenhorabilidade. "Sob a ótica da aptidão para produzir essa prova, ao menos abstratamente, é certo que é mais fácil para o devedor demonstrar a veracidade do fato alegado, pois ele é o proprietário do imóvel e, então, pode acessá-lo a qualquer tempo. Demais disso, ninguém melhor do que ele para saber quais atividades rurícolas são desenvolvidas no local", afirmou a relatora do recurso, ministra Nan...
Leia mais